User Tools

Site Tools


ignorantia-juris-kh-ng-excusat-wikipedia

Differences

This shows you the differences between two versions of the page.

Link to this comparison view

ignorantia-juris-kh-ng-excusat-wikipedia [2018/11/16 13:25] (current)
Line 1: Line 1:
 +<​HTML>​ <​br><​div><​p><​i><​b>​ Ignorantia juris không excusat </​b></​i><​sup id="​cite_ref-BLD672_1-0"​ class="​reference">​[1]</​sup> ​ hoặc <​i><​b>​ ignorantia law neminem excusat </​b></​i><​sup id="​cite_ref-BLD673_2-0"​ class="​reference">​[2]</​sup> ​ (tiếng Latinh vì &​quot;​sự thiếu hiểu biết của luật pháp không&​quot;​ <sup id="​cite_ref-BLD672_1-1"​ class="​reference">​[1]</​sup> ​ và &​quot;​sự thiếu hiểu biết về lý do luật không ai&​quot;​ <sup id="​cite_ref-BLD673_2-1"​ class="​reference">​[2]</​sup> ​ tương ứng) một nguyên tắc pháp lý cho rằng một người không biết luật có thể không trốn thoát trách nhiệm pháp lý vì vi phạm luật đó chỉ vì một người không biết nội dung của nó.
 +</​p><​p>​ Các quốc gia luật châu Âu có truyền thống luật La Mã cũng có thể sử dụng một biểu thức từ Aristotle được dịch sang tiếng Latinh: <​i><​b>​ nemo censetur ignorare legem </​b></​i> ​ (không ai được cho là không biết gì về pháp luật) hoặc <​i><​b>​ dốt nát iuris nocet </​b></​i> ​ (không biết luật pháp có hại).
 +</p>
  
 +
 +<​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​Explanation">​ Giải thích </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ chỉnh sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +
 +<p> Lý do của học thuyết là nếu sự thiếu hiểu biết là lý do, một người bị buộc tội hình sự hoặc một chủ đề của vụ kiện dân sự chỉ đơn thuần tuyên bố rằng không biết luật pháp đang được đề cập đến để tránh trách nhiệm, ngay cả khi người đó thực sự biết luật pháp đang nói đến là gì. Vì vậy, luật pháp gây hiểu biết về tất cả các luật cho tất cả mọi người trong phạm vi quyền tài phán bất kể thoáng qua như thế nào. Mặc dù điều đó là không thể, ngay cả đối với người có đào tạo pháp lý đáng kể, phải nhận thức mọi luật trong hoạt động ở mọi khía cạnh của hoạt động của nhà nước, đây là mức giá phải trả để đảm bảo rằng mù lòa sẽ không thể trở thành cơ sở cho sự tuyệt chủng. Vì vậy, nó được giải quyết tốt rằng những người tham gia vào bất kỳ cam kết nào bên ngoài những gì chung cho một người bình thường, chẳng hạn như chạy một nhà máy điện hạt nhân, sẽ làm cho mình nhận thức của pháp luật cần thiết để tham gia vào cam kết đó. Nếu không, họ không thể khiếu nại nếu họ chịu trách nhiệm pháp lý.
 +</​p><​p>​ Học thuyết giả định rằng luật được đề cập đã được ban hành một cách chính xác — được xuất bản và phân phối, ví dụ, bằng cách in trên gazette của chính phủ, có sẵn trên internet, hoặc in theo số lượng sẵn có để bán cho công chúng với giá cả phải chăng . Trong cụm từ cổ xưa của Gratian, <i> Các quyền pháp lý của chân kiêm ban hành </i> (&​quot;​Các luật được thiết lập khi chúng được ban hành&​quot;​). <sup id="​cite_ref-3"​ class="​reference">​[3]</​sup> ​ Để một luật có được lực ràng buộc phù hợp với luật, nó phải được áp dụng cho những người đàn ông phải được cai trị bởi nó. Ứng dụng như vậy được thực hiện bởi thông báo của họ bằng cách ban hành. Một luật có thể ràng buộc chỉ khi nó có thể hợp lý cho những người mà nó áp dụng để có được kiến ​​thức về nó để quan sát nó, ngay cả khi kiến ​​thức thực tế về luật là vắng mặt cho một cá nhân cụ thể. Một luật bí mật là không có luật nào cả.
 +</​p><​p>​ Trong luật hình sự, mặc dù vô minh có thể không làm rõ bị đơn tội, nhưng có thể là một sự cân nhắc trong việc tuyên án, đặc biệt là khi luật pháp không rõ ràng hoặc bị đơn tìm kiếm lời khuyên từ các cơ quan thực thi pháp luật hoặc quản lý. Ví dụ, trong một trường hợp của Canada, một người bị buộc tội sở hữu các thiết bị cờ bạc sau khi họ được các quan chức hải quan khuyên là nên nhập khẩu các thiết bị đó vào Canada. <sup id="​cite_ref-4"​ class="​reference">​[4]</​sup> ​ Mặc dù bị cáo đã bị kết án, xả tuyệt đối.
 +</​p><​p>​ Ngoài ra, đã có, đặc biệt là trong những ngày trước khi truyền thông vệ tinh và điện thoại di động, những người thực sự có thể không biết gì về pháp luật do khoảng cách hoặc cô lập. Ví dụ, trong một trường hợp ở British Columbia, một cặp thợ săn đã được tha bổng về tội phạm trò chơi, nơi luật đã được thay đổi trong thời gian họ ở trong săn bắn hoang dã. <sup class="​noprint Inline-Template Template-Fact"​ style="​white-space:​nowrap;">​ [<​i><​span title="​This claim needs references to reliable sources. (October 2011)">​ trích dẫn cần thiết </​span></​i>​] </​sup>​ Để đạt được quyết định này, tòa án đã từ chối tuân thủ một vụ kiện luật đầu tiên của Anh, trong đó một thủy thủ trên một máy kéo trước khi phát minh ra đài phát thanh bị kết án mặc dù luật đã được thay đổi trong khi ông đang ở trên biển (Bailey (1800) Russ &amp; Ry 1 ).
 +</p>
 +<​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​In_literature">​ Trong văn học </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ chỉnh sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +<p> Giáo lý, &​quot;​Sự thiếu hiểu biết của pháp luật không phải là cái cớ&​quot;,​ lần đầu tiên xuất hiện trong Kinh thánh trong Lê-vi Ký 5:17: &​quot;​Nếu một người phạm tội và làm những gì bị cấm trong bất kỳ lệnh nào của Đức Giê-hô-va,​ mặc dù anh ta không biết điều đó, anh ấy có tội và sẽ chịu trách nhiệm. &quot; Một giải thích thay thế về nguồn gốc của câu châm ngôn, mặc dù không liên quan đặc biệt đến bối cảnh hiện đại, có thể được tìm thấy trong triết lý của người Hy Lạp và La Mã. Những nền văn hóa như vậy bị ảnh hưởng nặng nề bởi các hệ thống pháp luật thông thường. Trong một hệ thống như vậy, luật pháp được học như một người tham gia vào văn hóa và phong tục tập quán của cộng đồng. Do đó, không hợp lý khi tin rằng một người có thể tránh được việc học chúng. Những quy tắc và phong tục này cũng được đan xen với đối thoại đạo đức và tôn giáo để các luật thể hiện cái gì là đúng và cái nào không đúng. Chúng tôi thấy rằng Cicero đã viết những điều sau đây trong <i> De re publica </i> (Trên Cộng hòa):
 +</​p><​p>​ &​quot;​Có một luật thực sự, lý do chính đáng, dễ chịu với thiên nhiên, được mọi người biết đến, liên tục và vĩnh cửu, kêu gọi bổn phận bởi các giới luật của nó, ngăn cấm điều ác bởi sự cấm đoán của nó. Luật này không thể rời khỏi mà không có tội. Cũng không có luật lệ nào ở Rome và một luật khác ở Athens, một điều bây giờ và một điều khác sau đó; nhưng cùng một luật, không thay đổi và vĩnh cửu, ràng buộc tất cả các chủng tộc của con người và mọi thời đại. &quot;
 +</​p><​p>​ Minos (do Plato) tuyên bố cuộc trò chuyện sau giữa Socrates và người bạn đồng hành của anh ấy:
 +</p>
 +<​dl><​dt>​ Socrates </dt>
 +<dd> Đến lúc đó, bạn có xem xét những điều bất công và không công bằng, hay chỉ là những thứ phải làm và bất công những điều bất công? </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Đồng hành </dt>
 +<dd> Tôi chỉ xem xét mọi thứ, và <sup id="​cite_ref-5"​ class="​reference">​ [5] </​sup>​ </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Socrates </dt>
 +<dd> Và họ có được xem như vậy trong số tất cả những người ở nơi khác khi họ ở đây không? </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Đồng hành </dt>
 +<dd> Có. </​dd></​dl><​p>​.
 +.
 +.
 +</p>
 +<​dl><​dt>​ Socrates </dt>
 +<dd> Những thứ cân nhắc nặng hơn ở đây và những thứ cân nặng ít sáng hơn hay ngược lại? </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Đồng hành </dt>
 +<dd> Không, những thứ nặng hơn được coi là nặng hơn và những thứ nặng hơn ít sáng hơn </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Socrates </dt>
 +<dd> Và trong Carthage cũng vậy, và trong Lycaea? </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Companion </dt>
 +<dd> Có. </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Socrates </dt>
 +<dd> Những thứ quý phái, dường như ở khắp mọi nơi được coi là cao quý <sup id="​cite_ref-6"​ class="​reference">​[6]</​sup>​ , và những thứ cơ bản; </​dd></​dl><​dl><​dt>​ Đồng hành </dt>
 +<dd> Điều đó là như vậy </​dd></​dl><​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​Translation">​ Dịch </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ chỉnh sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +<p> <b> Giả sử kiến ​​thức về luật </b> là nguyên tắc trong luật học mà một người bị ràng buộc bởi một luật ngay cả khi một người không biết về nó. Nó cũng đã được định nghĩa là &​quot;​cấm sự thiếu hiểu biết của pháp luật&​quot;​.
 +</​p><​p>​ Khái niệm này xuất phát từ luật La Mã, và được thể hiện trong tấm thiệp <i> không quy định pháp luật không excusat </i>.
 +</​p><​p>​ Tính chất công khai thiết yếu của luật đòi hỏi luật pháp, khi được ban hành đúng cách, phải áp dụng cho bất kỳ ai trong khu vực pháp lý nơi áp dụng luật. Vì vậy, không ai có thể biện minh cho hành vi của mình trên cơ sở rằng ông không nhận thức được pháp luật.
 +</​p><​p>​ Nói chung, một quy ước tồn tại theo đó các luật được ban hành và có thể truy cập được bằng các phương pháp, tác giả và phương tiện đơn giản và nổi tiếng: luật có thể đọc được ở một số nơi (một số hệ thống quy định rằng một bộ sưu tập luật được sao chép mọi hội đồng thành phố địa phương), được thực hiện bởi một số cơ quan (thường là chủ quyền, chính phủ, quốc hội và các cơ quan phái sinh), và có hiệu lực theo một số cách nhất định (nhiều hệ thống, ví dụ, quy định một số ngày nhất định - thường là 15 - sau khi phát hành). Điều này thường được dự định như một quy định hiến pháp, và trong thực tế, nhiều hiến pháp hoặc đạo luật mô tả chính xác các thủ tục chính xác.
 +</​p><​p>​ Tuy nhiên, một số giải thích gần đây làm suy yếu khái niệm này. Đặc biệt trong luật dân sự, vấn đề có thể gặp khó khăn khi được thông báo về sự tồn tại của một đạo luật xem xét lối sống của công dân bình thường. Về mặt hình sự, chất lượng kiến ​​thức của pháp luật có thể ảnh hưởng đến đánh giá của animus nocendi hoặc mens rea, trong đó một số điều kiện chủ quan có thể làm suy yếu trách nhiệm cá nhân.
 +</​p><​p>​ Chủ đề đã được thảo luận rộng rãi, cũng vì lý do chính trị, vào thời điểm Khai sáng và trong thế kỷ 18, với tỷ lệ lớn người mù chữ ở các nước châu Âu (những người sẽ gặp khó khăn trong việc nhận thức tất cả các luật trong một Quốc gia). Sau đó, nó đã lập luận rằng cả tri thức được cho là lẫn nhau và sự tăng trưởng mạnh mẽ của luật pháp quốc gia đã làm việc có lợi cho các luật sư hơn là công dân.
 +</​p><​p>​ Trong thời gian gần đây, một số tác giả coi khái niệm này là phần mở rộng (hoặc ít nhất là tương tự) khái niệm cổ xưa khác (điển hình của luật hình sự) mà không ai có thể bị trừng phạt theo luật được ban hành sau khi hành động đã được cam kết (không hồi tố của pháp luật. Xem ex post facto). Tuy nhiên, cách giải thích này lại bị tranh chấp, cho rằng vấn đề sẽ phân cấp chính xác hơn về một học thuyết hiến pháp chứ không phải là một hình thức dân sự hay hình sự.
 +</​p><​p>​ Một số đạo luật hình sự hiện đại có chứa ngôn ngữ như quy định rằng hành động phải được thực hiện &​quot;​cố ý và wittingly&​quot;​ hoặc &​quot;​với ý định bất hợp pháp&​quot;,​ hoặc một số ngôn ngữ tương tự. Tuy nhiên, điều này không đề cập đến sự thiếu hiểu biết của pháp luật, nhưng có ý định tội phạm.
 +</p>
 +<​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​Statutory_law">​ Luật pháp định luật </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ chỉnh sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +<p> Nguyên tắc này cũng được nêu trong các đạo luật:
 +</p>
 +<​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​Exceptions">​ Ngoại lệ </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +<p> Ở một số khu vực pháp lý, có những trường hợp ngoại lệ đối với quy tắc chung là sự thiếu hiểu biết của luật pháp không phải là biện pháp phòng thủ hợp lệ. Ví dụ, theo luật thuế hình sự Liên bang Hoa Kỳ, yếu tố <i> ý chí </i> được yêu cầu bởi các quy định của Bộ luật doanh thu nội bộ đã được tòa án phán quyết tương ứng với &​quot;​vi phạm tự nguyện, cố ý theo đó &​quot;​niềm tin thực sự tốt dựa trên sự hiểu lầm gây ra bởi sự phức tạp của luật thuế&​quot;​ là một sự bảo vệ pháp lý hợp lệ. See Cheek v. Hoa Kỳ. <sup id="​cite_ref-10"​ class="​reference">​[10]</​sup><​sup id="​cite_ref-11"​ class="​reference">​[11]</​sup><​sup id="​cite_ref-12"​ class="​reference">​[12]</​sup></​p>​
 +<​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​See_also">​ Xem thêm </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ chỉnh sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +<​h2><​span class="​mw-headline"​ id="​References">​ Tham khảo </​span><​span class="​mw-editsection"><​span class="​mw-editsection-bracket">​ [</​span>​ chỉnh sửa <span class="​mw-editsection-bracket">​] </​span></​span></​h2>​
 +<div class="​reflist columns references-column-width"​ style="​-moz-column-width:​ 30em; -webkit-column-width:​ 30em; column-width:​ 30em; list-style-type:​ decimal;">​
 +<ol class="​references"><​li id="​cite_note-BLD672-1"><​span class="​mw-cite-backlink">​ ^ <sup> <​i><​b>​ một </b> </i> </​sup>​ <sup> <​i><​b>​ b </​b></​i></​sup></​span>​ <span class="​reference-text">​ Từ điển luật đen, ấn bản lần thứ 5, pg. 672 </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-BLD673-2"><​span class="​mw-cite-backlink">​ ^ <sup> <​i><​b>​ </b> </i> </​sup>​ <sup> <​i><​b>​ b </​b></​i></​sup></​span>​ <span class="​reference-text">​ Từ điển luật đen, ấn bản thứ năm, trang. 673 </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-3"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Gratian, <i> Decretum </​i>​Distinctio 4, dictum post c.3 </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-4"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ R v Potter (1978), 39 CCC (2d) 538, 3 CR ( 3d) 154 (PEISC). </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-5"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Mũi tên. Minos 315e </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-6"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Plat. Minos 316a </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-7"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Nghị định 2848 (biên soạn), một phần của Bộ luật hình sự Brazil. </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-8"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Bộ luật hình sự, RSC 1985, c C-34, s 19. </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-9"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ <cite class="​citation news">​ &​quot;​Đạo luật Cộng hòa số 386 | GOVPH&​quot;​. <i> Công báo Cộng hòa Philippines </​i><​span class="​reference-accessdate">​. Lấy <span class="​nowrap">​ 2018-10-15 </​span></​span>​. </​cite><​span title="​ctx_ver=Z39.88-2004&​rft_val_fmt=info%3Aofi%2Ffmt%3Akev%3Amtx%3Ajournal&​rft.genre=article&​rft.jtitle=Official+Gazette+of+the+Republic+of+the+Philippines&​rft.atitle=Republic+Act+No.+386+%7C+GOVPH&​rft_id=https%3A%2F%2Fwww.officialgazette.gov.ph%2F1949%2F06%2F18%2Frepublic-act-no-386%2F&​rfr_id=info%3Asid%2Fen.wikipedia.org%3AIgnorantia+juris+non+excusat"​ class="​Z3988"/></​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-10"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Jon Strauss, &​quot;​Không thanh toán thuế: Khi sự thiếu hiểu biết của pháp luật là một cái cớ,&​quot;​ 25 <i> Tạp chí Luật Akron </i> 611 ( Winter / Spring 1992), tại [1]. </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-11"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Mark C. Winings, &​quot;​Ignorance Is Bliss Đặc biệt cho Evader thuế&​quot;,​ 84 <i> Tạp chí Luật hình sự và Tội phạm học </i> 575, 582 (Trường Luật Northwestern Univ, Fall 1993), tại [2]. </​span>​
 +</li>
 +<li id="​cite_note-12"><​span class="​mw-cite-backlink"><​b>​ ^ </​b></​span>​ <span class="​reference-text">​ Steven R. Toscher, Dennis L. Perez, Charles P. Rettig và Edward M. Robbins, Jr., <i> Tội phạm thuế </​i>​Danh mục quản lý thuế, Tập 636, Bloomberg BNA (3d ed. 2012). </​span>​
 +</li>
 +</​ol></​div>​
 +
 +
 +<​!-- ​
 +NewPP limit report
 +Parsed by mw1272
 +Cached time: 20181105201319
 +Cache expiry: 1900800
 +Dynamic content: false
 +CPU time usage: 0.268 seconds
 +Real time usage: 0.361 seconds
 +Preprocessor visited node count: 617/1000000
 +Preprocessor generated node count: 0/1500000
 +Post‐expand include size: 39305/​2097152 bytes
 +Template argument size: 623/2097152 bytes
 +Highest expansion depth: 11/40
 +Expensive parser function count: 2/500
 +Unstrip recursion depth: 1/20
 +Unstrip post‐expand size: 7086/​5000000 bytes
 +Number of Wikibase entities loaded: 0/400
 +Lua time usage: 0.113/​10.000 seconds
 +Lua memory usage: 2.56 MB/50 MB
 +-->
 +<!--
 +Transclusion expansion time report (%,​ms,​calls,​template)
 +100.00% ​ 283.400 ​     1 -total
 + ​34.62% ​  ​98.124 ​     1 Template:​Reflist
 + ​26.93% ​  ​76.311 ​     1 Template:​Cite_news
 + ​21.68% ​  ​61.443 ​     1 Template:​Original_research
 + ​18.49% ​  ​52.395 ​     1 Template:​Ambox
 + ​12.39% ​  ​35.112 ​     1 Template:​Citation_needed
 + ​11.57% ​  ​32.790 ​     1 Template:​Italic_title
 + ​10.71% ​  ​30.351 ​     1 Template:​Fix
 +  7.58%   ​21.493 ​     1 Template:​English_criminal_law_navbox
 +  6.64%   ​18.809 ​     1 Template:​See_also
 +-->
 +
 +<!-- Saved in parser cache with key enwiki:​pcache:​idhash:​19541290-0!canonical and timestamp 20181105201319 and revision id 864129439
 + ​-->​
 +</​div></​pre>​
 + </​HTML> ​
ignorantia-juris-kh-ng-excusat-wikipedia.txt · Last modified: 2018/11/16 13:25 (external edit)